BORSOD VÁRMEGYE jegyzőkönyvei - 1283

Database Minutes of corporate bodies
Type BORSOD VÁRMEGYE jegyzőkönyvei
Date of assembly 1575.01.26.
Reference number 1283
Place h. n.
Description Bakos a vármegye által kiadott prókátort valló levéllel Zilizy Kristóf érdekében Zilizy Borbála asszony, Kánthor Ambrus házastársa, mint felperes ellen a pervisszaűzés tartalmának megfelelően előadja, hogy a pervisszaűzés nem a megfelelő módon történt, mivel az a per az 1572. esztendőben, Szent Vid és Modeszt ünnepén (június 15-én) lett felvéve a felek jelenlétében, majd az alperes tagadta a felperes asszonyok előterjesztését, olyan módon, hogy a felperesek keresete patvarkodás, mivel a jobbágy és a háza, amely a jogvita tárgya, nem a felperes asszonyoké, hanem magáé az alperesé, s ezt közvizsgálat által egy adott határnapon bizonyítani akarta; s jóllehet a törvényszéki ítélet alapján szolgabíró és esküdt által az ország törvényeinek megfelelően mindkét fél kiküldetett a láttamozásra, s az alperes a feleletét a kellő módon bizonyította, ezzel szemben a felperes asszonyok nem voltak jelen a saját perükön, amint az világosan kitűnik a törvényszék jegyzőkönyvéből. Ezért állítja az alperes, hogy az általános törvény és az ország jogszokása szerint nem lehet megismételt közvizsgálatot lefolytatni a felperes asszonyok számára: mitán ugyanis eltelt egy határidő, a felperesek sem egyszerűen, sem jogorvoslat által nem léphetnek vissza és így a pert le kell szállatni. Az alperes ítéletet is kér a patvarkodásról és visszakéri a pervisszaűzés terhét is, mivel semmiképpen nem lehet másodszor is közvizsgálatot tartani. Hozzáteszi még, hogy azért is kéri a per leszállatását és a pervisszaűzés terhének a visszaadását, mert a szolgabíró és az esküdt nem a kellő módon járt el a felperes asszonyok részére való közvizsgálat során: az 1500. évi törvénycikkelyek szerint ugyanis eskü alatt kellett volna helentést tenniük a végrehajtásról, s miután csak egyszerűen jelentettek, ezért a pert egyszerűen le kell szállatni. Ezenfelül a pervisszaűzés sem a kellő módon történt, mivel a tanúbizonyságokat nem megfelelően hallgatták ki. A Hármaskönyv I. részének 25. címe szerint ugyanis ügyelni kell arra, hogy a tanúbizonyságok min a közvizsgálat során, mind pedig más esetekben letegyék az esküt, mert különben érvénytelen a vallásuk. A pervisszaűző levél kapcsán is ez a véleménye: miután elmaradt a bizonyságok felesketése, a pert le kell szállatni és a terhet vissza kell adni.
Mileticz a vármegye által kiadott prókátort valló levéllel a felperes fél érdekében előadja, hogy a vármegye határozatára valamely elkövetett hiba miatt lett a közbizonyítás, s hogy a jelentés eskü alatt történt; ha pedig a tanúk nem tették le az esküt, majd leteszik valamennyien. Ezért a kifogás nem áll meg.
A törvényszék úgy ítélte meg, hogy az alperes fél által előadottak alapján nem lehet a pert megszüntetni, hanem adjon elő mást, ami a per érdemi részére vonatkozik. – A felperes fellebbezett és fellebbezése átküldetik; ezért 49 dénárt fizetett.
Source TÓTH PÉTER: BORSOD VÁRMEGYE KÖZGYŰLÉSI ÉS TÖRVÉNYSZÉKI JEGYZŐKÖNYVEI I. 1569–1578

Content provider