NÓGRÁD VÁRMEGYE jegyzőkönyvei - 1194

Adatbázis Jegyzőkönyvek
Ügytípus NÓGRÁD VÁRMEGYE jegyzőkönyvei
Közgyűlés dátuma 1653.06.16.
Ügyszám 1194
Hely Losonc oppidum
Ügyleírás A törvényszék újra felvette azt a pert, amelyet a magisztrátus indított Jánossy György (nobilis) mint alperes ellen az általa elkövetett paráznaság, vagyis házasságtörés vétke miatt. A magisztrátus érdekében ugyanaz a prokurátor, aki a perfelvétel idején ugyanazzal a prokurátort valló levéllel mindenek előtt azt kívánta, hogy a nevezett alperest kiáltsák ki személye szerint való megjelenésre.Miután az alperes fél személyesen megjelent, s miután az ellene mint makacskodó és a törvény előtt nem megjelenő személy ellen hozott ítéletet megsemmisítette azáltal, hogy a meg nem jelenés miatt reája kiszabott büntetést, illetve az ellene kiadott elfogató parancslevél árát letette, a felperes fél, azaz a magisztrátus prokurátora azt követelte, hogy adjon magyarázatot az ellene hozott ítélet megsemmisítésére: mert ha ezt nem tenné, akkor a felperes fél a hites jegyző kezénél lévő keresetben foglaltakhoz fogja tartani magát és kérni fogja az ítélet meghozatalát.A személyesen is jelen lévő alperes fél érdekében törvényes prokurátora, Bajnóczy János (strenuus) a vármegye által kiadott prokurátort valló levéllel előbb általános és ünnepélyes protestációt terjesztett elő az egyet nem értéséről, majd fenntartván magának az eljárással kapcsolatos jogait, a következőket adta elő: a magisztrátus prokurátorának a perfelvételéből kitűnik, hogy az alperes ellen a törvényszék által hozott ítéletet megsemmisítették – ebből viszont az következik, hogy a jelen per is visszatért az első perfelvételhez. Ő tehát most azt követeli, hogy a törvényszék olvassa meg az alperes fél kezénél lévő eredeti okiratokat, s miután ez megtörtént, tenni fogja majd, ami a feladata.Az iratok olvasása után a nevezett prokurátor a következőket mondotta: az alispán úr idézését és törvényre hívását le kell szállatni, mivel abban csak a Zsuzsanna név szerepel és nincsen hozzákapcsolva a vezetékneve annak a személynek, akivel tudniillik az alperes fél elkövette a vétket, amivel vádolják. Ilyen módon pedig nem lehetett volna kiküldeni az idézést: ennélfogva az egész pert le kell szállatni.A felperes fél prokurátora protestációt terjeszt elő ez ellen a szerinte szemtelen kifogás ellen, és követeli, hogy a törvényszék utasítsa azt vissza, hiszen a magisztrátus által benyújtott keresetből eléggé világosan kiderül mind a vádlottnak, mind pedig a bűntársának a neve. S jóllehet a törvényszék által kiadott megbízólevélből véletlenül valóban kifelejtették a vezetéknevet, ez semmire sem lehet indok, mivel a kereset önmagában is elegendőképpen bizonyítja a bűn elkövetését. Követeli tehát, hogy a törvényszék a kifogást figyelmen kívül hagyva hozza meg az ítéletet.Az alperes fél prokurátora tiltakozik a felperes követelése ellen és kifejti, hogy azt azért kell visszautasítani, mivel a keresetnek mindig meg kell egyezni az idézéssel és a törvény elé hívással – most azonban e feltétel nem teljesült, ennélfogva a pert le kell szállatni.A felperes fél prokurátora szerint a keresztnév minden vonatkozó ügyiratban azonos, s ezért meg kell hozni az ítéletet.A törvényszék a prokurátorok előterjesztései után a következő határozatot hozta: mivel eltérés van a megbízólevél és a többi irat között, vagy másként: a megbízólevél ellentmond a keresetnek és a perfelvételnek, ezért a per leszállatását meg kell engedni.Az alperes fél prokurátora megelégedett a határozattal és kérte, hogy a törvényszék adjon ki arról tanúbizonyságlevelet a számára.
Forrás TÓTH PÉTER: NÓGRÁD VÁRMEGYE NEMESI KÖZGYŰLÉSI JEGYZŐKÖNYVEINEK REGESZTÁI 1652–1656

Tartalomgazda